Qui gagne lorsque les régulateurs s'attaquent à Apple ? Peut-être personne

Les titans s'affrontent. Les grandes entreprises technologiques, dont Apple, sont confrontées à des contestations juridiques de la part d'entités gouvernementales telles que la Commission européenne et le ministère américain de la Justice. Les lignes de combat sont tracées. Des compromis sont proposés. Des cabinets d'avocats coûteux facturent des heures de travail.

Mais qu'est-ce que tout cela signifie pour les gens ordinaires qui vivent dans des régions gouvernées par ces entités et qui utilisent des produits fabriqués par ces géants de la technologie ? S'agit-il de quelque chose qui changera la façon dont nous utilisons notre technologie personnelle, ou cela finira-t-il par signifier beaucoup de rien ? Qu'en est-il des petits développeurs qui créent des applications innovantes mais n'ont pas les moyens d'employer des cabinets d'avocats géants ou de contracter des lignes de crédit d'un million d'euros auprès de leur banque locale ?

Qui est protégé ?

Je me demande parfois qui la Commission européenne protège exactement : ses citoyens ou les grandes entreprises ? Heureusement, Apple a donné à la CE une occasion en or de montrer ce qu'elle représente. Apple a récemment été contraint par les régulateurs - ou, je veux dire, il.a reçu un retour d'information La société Apple, qui a reçu l'aval des développeurs et d'autres parties prenantes, a modifié ses plans complexes concernant les places de marché alternatives pour les applications dans l'UE et a décidé de proposer le téléchargement direct d'applications. (Encore une fois, nous sommes en 2024, et ce n'est que maintenant qu'Apple peut offrir aux utilisateurs d'iPhone d'une région la possibilité de télécharger des logiciels à partir d'Internet, ce que de nombreux utilisateurs de Mac faisaient dans les années 1990).

La Commission européenne ayant (à juste titre) autorisé Apple à continuer d'agir dans l'intérêt de la sécurité des utilisateurs de ses plateformes, Apple n'a pas simplement accepté d'activer le téléchargement d'applications iPhone dans l'UE. Au contraire, elle a créé le concept de "développeur de confiance" - et seuls les développeurs qui respectent une série de règles peuvent y prétendre. Ces règles exigent des développeurs qu'ils aient passé au moins deux ans avec des comptes de développeurs Apple actifs et qu'ils aient une activité prospère dans le domaine des applications, avec un million d'installations d'applications dans l'UE au cours de l'année écoulée.

En d'autres termes, pour contourner Apple en tant que gardien des logiciels, vous devez passer deux ans à l'intérieur de ses portes et avoir déjà a créé une application si populaire qu'elle a atterri sur un million d'iPhones dans l'UE. Au nom de la sécurité, Apple a placé la barre du sideloading si haut que presque personne ne pourra la franchir.

Cette règle offre une certaine liberté, mais uniquement aux développeurs les plus importants et les plus prospères. Imaginez qu'un groupe de développeurs brillants quittent leur employeur, obtiennent des fonds, trouvent l'idée d'une application qui tue, mais qui doit être mise de côté en raison du refus d'Apple d'autoriser une telle application dans le véritable App Store, et se mettent au travail. Ils devront attendre deux ans et créer une autre application à succès dans l'intervalle pour être considérés comme dignes de confiance.

C'est maintenant à la Commission européenne de décider si Apple a le droit de fixer des règles arbitraires qui empêchent les petits développeurs d'accéder aux opportunités offertes par des entreprises comme Spotify, Epic et Meta. Nous verrons ce qu'elle décidera.

De même, les "frais de technologie de base" d'Apple menacent les petits développeurs en leur faisant payer 0,50 euro par téléchargement d'application au-delà d'un million de téléchargements. Comme l'a déclaré le développeur Riley Testut la semaine dernière, une application gratuite qu'il a créée lorsqu'il était adolescent et qu'il a distribuée gratuitement aurait coûté à ses parents des millions d'euros en frais. Un représentant d'Apple a indiqué que la société était consciente du problème, mais il est facile de comprendre pourquoi cet ensemble de règles bizarres existe : Apple essaie de soutirer de l'argent aux grands développeurs. Les petits développeurs ? Ils ne sont que des dommages collatéraux.

Des retombées pour qui ?

Alors que la plupart des réglementations sont au moins destinées à bénéficier au public à long terme, de nombreux régimes réglementaires pratiquent une sorte d'approche de "ruissellement" des bénéfices. La théorie veut que si les entreprises sont en mesure de mieux concurrencer des gardiens comme Apple, la concurrence créera un meilleur environnement pour les consommateurs. Nous bénéficierons tous de prix plus bas grâce à la concurrence entre les grandes entreprises.

Malheureusement, de nombreux acteurs de l'affaire DMA semblent se quereller pour savoir quelle entreprise recevra la plus grande part de l'argent. Epic Games ne veut pas payer 30 % à Apple, mais ne veut pas non plus rendre l'argent aux utilisateurs, à la manière de Robin des Bois - elle veut l'argent pour elle-même. C'est une société à but lucratif, après tout. Il en va de même pour Spotify et tous les autres. Leur but est de changer les habitudes d'Apple pour qu'il leur soit plus facile de gagner de l'argent sans qu'Apple ne se mette en travers de leur chemin.

Il ne s'agit pas de défendre Apple, qui a gagné énormément d'argent en s'interposant entre les développeurs d'applications et leurs clients. Pour moi, il est indéniable qu'Apple a dégradé plusieurs parties de l'expérience iOS afin de s'approprier une partie de chaque transaction financière in-app. Cela fait combien de décennies que nous achetons tous sur le web ? Pourtant, Apple insiste sur le fait qu'il n'est pas sûr de permettre aux utilisateurs d'utiliser leurs propres cartes de crédit pour payer des choses sur le web, ou même d'utiliser leurs propres cartes de crédit pour payer des choses sur le web. visiter sur le web.

La question que je me pose est la suivante : toutes ces réformes vont-elles réellement permettre aux consommateurs de payer moins cher ? Ou s'agit-il simplement d'une querelle pour savoir quelle entreprise pourra enregistrer un revenu moyen par utilisateur plus élevé ?

Nous protéger de nous-mêmes

En Europe comme aux États-Unis, certaines des mesures prises semblent infondées, malavisées ou confuses, et ne semblent pas concerner directement la vie des gens ordinaires. Je comprends que le contrôle de l'accès à iOS via l'App Store donne à Apple un niveau extraordinaire de contrôle sur les développeurs, mais combien d'utilisateurs d'iPhone en Europe vont installer une place de marché d'applications alternative, et encore moins en fréquenter une sur le long terme ? Les alternatives à l'achat in-app deviendront-elles très populaires, ou la commodité du système d'achat simple d'Apple suffira-t-elle à la plupart des utilisateurs ?

Les gouvernements peuvent obliger les entreprises à donner le choix aux utilisateurs, mais cela ne signifie pas que les utilisateurs choisiront quelque chose de différent.

Ensuite, il y a le ministère de la Justice. J'ai écrit des milliers de mots sur cette affaire et je prévois d'en écrire des centaines de milliers d'autres au cours des prochaines années. Le dossier initial comporte quelques points forts et beaucoup de moments bizarres et faibles, mais après l'avoir lu dans son intégralité, j'ai eu le sentiment que le ministère de la Justice n'a que du mépris pour Apple. et ses clients.

Le document est rempli à ras bord de l'attitude selon laquelle Apple a passé des décennies à être une sorte d'escroc technologique. Il reprend l'argument habituel selon lequel Apple éblouit les consommateurs par un marketing astucieux, les incite à acheter des produits hors de prix, puis leur met les menottes et les enferme dans un écosystème dont il est impossible de s'échapper.

J'ai l'impression que l'argument de l'enfermement est un peu exagéré. Je préfère changer d'iPhone que de Mac, d'iPad ou d'Apple TV. Ensuite, regardez les ventes croissantes d'Apple, l'augmentation de sa part de marché, les taux élevés de conversion des utilisateurs d'Android à l'iPhone et les taux de satisfaction de la clientèle très élevés.

Il semble bien que les gens.comme leurs iPhones, en fait ?

Oui, Apple profite du verrouillage et l'encourage fréquemment. Et ce comportement est frustrant et doit être freiné. L'entreprise applique de nombreuses politiques anticoncurrentielles qui doivent être stoppées. Mais prenez un peu de recul et réfléchissez : Et si le résultat final de ce procès était que le ministère de la Justice débloque le verrouillage.et que personne ne parte ?